安徽一偏僻藥店取名帶“老百姓”是否侵權(quán)?法院近日宣判
2020-01-15行業(yè)資訊
安徽淮北濉溪縣一男子開(kāi)了一家個(gè)體工商戶藥店,讓藥店名稱更加接地氣和大眾化,取名帶“老百姓”三個(gè)字。然而,他的這次取名給他惹來(lái)官司,被湖南長(zhǎng)沙一家藥店起訴至法院。取名“老百姓”引來(lái)官司 被索賠10萬(wàn)2014年,安徽濉溪縣的閆先生開(kāi)了一家藥店,為了便于大家記住和接受,他將藥店取名為“濉溪縣孫疃老百姓大藥房”,注冊(cè)完成了個(gè)體工商戶登記。2019年下半年,湖南長(zhǎng)沙老百姓大藥房得知此事,將閆先生起訴至法院,要求其停止侵權(quán),并且賠償10萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。data:image/s3,"s3://crabby-images/6feb9/6feb9202fb04972527608b845c396b4ff584ed03" alt="老百姓大藥房商標(biāo)侵權(quán) 老百姓大藥房商標(biāo)侵權(quán)"
通用詞語(yǔ)“老百姓”三個(gè)字,怎么就不能用了?閆先生認(rèn)為,其不構(gòu)成侵權(quán),因?yàn)樗_(kāi)的藥房叫“濉溪縣孫疃老百姓大藥房”,與老百姓大藥房的“老百姓”文字商標(biāo)具有顯著區(qū)別,不存在沖突,不構(gòu)成侵害。且“老百姓”是一個(gè)非常普通的通用詞匯,公眾都普遍使用,顯著性較弱,缺乏獨(dú)創(chuàng)性,造成誤認(rèn)、混淆的可能性極小。“在字形、顏色上兩者沒(méi)有相似之處,不會(huì)構(gòu)成任何誤導(dǎo)。我用的時(shí)候并不知道‘老百姓’是注冊(cè)商標(biāo)。且藥店位置在濉溪縣,距離市區(qū)較遠(yuǎn),而對(duì)方藥房所在地為長(zhǎng)沙市?!遍Z先生說(shuō)道?!袄习傩沾笏幏康拿麣膺€沒(méi)有達(dá)到人盡皆知的程度?!?/span>data:image/s3,"s3://crabby-images/e9a39/e9a397f2cff368bdb0a9ea5beddb964d47aa79d7" alt="1578969969409792.jpg 1.14-4.jpg"
湖南長(zhǎng)沙老百姓大藥房認(rèn)為,他們才是真正的“老百姓大藥房”,是“老百姓”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人,“老百姓”文字作為企業(yè)字號(hào)和服務(wù)商標(biāo),一直是他們?cè)谑褂?。閆某的行為侵犯了老百姓大藥房的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,要求停止侵權(quán)并索賠10萬(wàn)元。據(jù)了解,老百姓大藥房連鎖股份有限公司位于湖南長(zhǎng)沙,成立于2005年,經(jīng)營(yíng)范圍為中藥材、化學(xué)藥制劑、生物制品的零售(連鎖)等。2011年5月“老百姓”商標(biāo)被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。淮北中院審理認(rèn)為,老百姓大藥房經(jīng)依法享有“老百姓”商標(biāo)相應(yīng)權(quán)利,且系馳名商標(biāo)。閆先生未經(jīng)許可,在其經(jīng)營(yíng)的店門(mén)頭使用“老百姓”字樣,容易使相關(guān)公眾對(duì)其所提供的服務(wù)與“老百姓”商標(biāo)所代表的特定服務(wù)產(chǎn)生混淆。因此,閆先生構(gòu)成侵權(quán)。data:image/s3,"s3://crabby-images/d8122/d8122d8539f5aeccf2191b4ab83c502f59d79d48" alt="1578969999554628.jpg 1.14-5.jpg"
閆先生作為同一行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)當(dāng)知道老百姓大藥房在行業(yè)中的知名度,對(duì)在先的知名商標(biāo)及字號(hào)應(yīng)合理避讓。據(jù)了解,閆先生接到索賠訴狀后,于2019年7月4日申請(qǐng)注銷孫疃藥房許可證,當(dāng)日,淮北市市場(chǎng)監(jiān)督管理局同意注銷。2019年8月20日,孫疃藥房注銷個(gè)體工商戶登記。data:image/s3,"s3://crabby-images/564e9/564e9ca4fd3c5cf06a7df13950cbcaabee9a4488" alt="1578970005999977.jpg 1.14-6.jpg"
據(jù)此,淮北中院判決,閆先生立即停止侵犯“老百姓”商標(biāo)專用權(quán)的行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因?qū)O疃藥房已經(jīng)注銷,其民事責(zé)任應(yīng)由其經(jīng)營(yíng)者閆先生承擔(dān),判其賠償2.5萬(wàn)元。老百姓大藥房還要求閆先生在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊登報(bào)消除影響,因?qū)O疃藥房的位置較為偏遠(yuǎn),侵權(quán)影響實(shí)在太小,且現(xiàn)已注銷,故法院對(duì)這項(xiàng)主張沒(méi)有給予支持。內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò),本站只對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行整理,對(duì)文中陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立,不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證,僅作參考。如有侵權(quán),請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們刪除。